Tvenne missuppfattningar om ett och samma ord
Bidrar till ett trist samtalsklimat uppå vår jord
Ordet som rätt många missförstår är ”källkritik”
Och i nån mån kan man kanske skylla semantik
Därför uppå internet det kritiseras nitiskt
Utan att folk för den skull har reflekterat kritiskt
För att förstå vidden av ett vanligt tankefel
Bör man bryta ner och titta noga på var del:
Första missförståndet är en feldefinition
”Källa” syftar till ursprunget av information
Och är knutet till att skilja fakta från fiktion
Inte till enskilda attribut hos nån person
Enkel regel för att kunna hålla en god ton:
Mellan sändare och sändning göres distinktion
Andra missförståndet handlar om ordet kritik
Runt det ordet finns en generell problematik
Glidning gjort att ordet fått trista konnotationer
Tros användas mest om en har unkna intentioner
I egentlig mening är kritik mer att bedöma
Och då både finna fel, men också att berömma
Sätter man ihop dem är då alltså källkritik
En typ av informationsbedömningsmetodik
Som tar hänsyn till båd sanningshalt och intention
Och som hjälper en att ta till sig information
Ja, i ordet åsyftas ett sätt att resonera
Källkritik ej tvunget handlar om att kritisera
Därför när ni läser nåt och känner oklarhet
Vill ni kommentera, använd då välvillighet
Om ni läst det här och kommentar till dikt vill lämna
Skriv snällt eller inget så att min värld inte rämna
Skriver ni att ni tycker att jag är dum i bollen
Sannolikhet är hög att ni tillhör internettrollen
Läskiga och elaka och helt utan samveten
Enda bra, de vågar sig ej ut i verkligheten…
